每个孩子都有属于自己与众不同的性格，从大类上区分的话，就是外向型和内向型两种。

社会对于性格的认同趋势是，更加偏向于外向型。

的确，一个人如果比较外向会更加容易融入群体，与人交流，但是那并不表示他们的交流质量都是高的。

现在有很多文章都在为内向性格正名，比如说内向性格的人做事更专注，内心更敏感，细腻，适合从事具有创造性的工作等等。

可以这样说，内向性格与外向性格都拥有各自的优缺点，作为孩子的家长，更需要做的是根据孩子的性格来培养他们，而不是按照自己的意愿硬把孩子从内向转为外向。

 

虽然道理都懂，在孩子上学之后，老师向家长反映孩子上课不积极，能安静坐着听讲，知识讲一遍基本都能记住，但是对于和同学一起互动，内向的孩子表现的就很不积极，不喜欢参加集体活动，听到老师这样的说法，家长就开始着急了。

其实老师说了两个方面一个是孩子学习认真，另外一个就是不喜欢参加集体活动，但是家长却只听到了不好的那方面，忽略了好的。

老师给出的结论令家长觉得孩子内向是一个很大的问题，现在不爱与同学交流，长大了就不会和别人相处，无法融入社会。

但是性格真的可以改正吗？很多人甚至会认为，孩子学习好不好不重要，关键是会不会与人打交道，如果一个人学习不够好但是人缘够好的话，将来在社会上一样有立足之地。

也有人认为学校很多规矩和活动都是在为外向性格的人设立的，孩子在学校的另一个任务就是要学会社会化，内向性格的孩子则是反面教材或者是案例典型，被老师挑出来。

成年人的生活每天都要在各种社交中进行，除了与熟悉的同事上司打交道，还有可能和陌生的客户打交道，如果性格内向不知道与人如何相处，就可能会为工作带来麻烦。

成年人的焦虑就在于“如何给别人留下好印象”从而能够达到自己的利益诉求，在这种社会关系模式下，人们想要做得更好，挣钱更多，似乎外向就是一个性格标配。

社会体系导致了对于人的性格喜好偏好于外向型，学校对于孩子的培养方向也是以外向为目标，于是不管什么性格的孩子，都要被迫往外向性格发展，否则就是不合群。

这样的教育模式也让家长认为。孩子越外向，在学校就能越受老师喜爱，长大了也越能更加成功。家长将这种价值观强加于孩子，但是仔细想一想就会发现其中的问题。

 

因为成年人的世界中，并不是所有人都是外向性格的，身边总会有一些朋友或者同事，就是喜欢独来独往，他们的生活就比别人过得更差吗？未必。

再想一想公司中，高位的领导者们一定都是开朗健谈的吗？其实其中有一部分内向安静的领导者，一样可以得心应手的在自己的位置上管理一个部门，甚至一个企业。

沃顿商学院曾经做过一个实验：将陌生的大学生分成几个小组进行叠衣服比赛，看哪个小组在十分钟内叠好的衣服数量最多。

不过每个小组中都有两个卧底，在有的小组里卧底表现的很被动，完全听从小组领导的安排，有的卧底则很叛逆，他们会听从其他组员的创意，然后向小组领导反映，常使用与众不同的方式去叠衣服。

结果显示，如果这个队的队长是内向性格的话，那么这个队伍则更愿意听取组员的意见，用新的方式来完成任务。如果他们的队伍刚好搭配了叛逆的卧底，这个小组任务完成的也就更好。

而外向性格的人当队长的时候，他们的队伍对于叛逆队员有一些排斥，更喜欢听话服从的队员。

所以内向型人才在从事创意工作的时候更加有独特的优势，他们更愿意倾听和采纳他人的意见，并且愿意激发大家更主动工作，从而让任务完成的质量更高。

而外向型领导者很有可能因为自己的武断，在处理事情的时候过于坚持自己的想法，不愿意接受新鲜的建议，这样很可能在工作过程中失去来自很多来自他人的宝贵建议。不仅让工作完成的困难重重，而且也会让组员更加消极完成工作。

类似的实验还有很多，大部分结论都是内向型人格更适合从事创意相关的工作，也就是说内向者比外向者创造力更强。